Dieses Bild hier, ich kann es wegen Copyright nur verlinken, zeigt eine Statue eines holländischen Künstlers.
Der Louvre findet diese Statue zu obszön.
Für mich wieder ein klarer Fall, in dem der Betrachter seine (pornographische) Fantasie auf ein Kunstwerk projiziert.
Schauen wir uns das Kunstwerk nochmal genauer an. Was sieht man:
Man sieht eine vierbeinige Kreatur und einen Menschen. Der Mensch steht hinter dem Vierbeiner und hat eine Hand an das Tier gelegt.
Was man nicht sieht, ist das, was die Louvre-Leute und ihr Publikum „sehen“ – man sieht keine sexuelle Handlung. Das kann ein Scherer sein, der ein Schaf schert. Ein Mann, der seinen Hund streichelt, ein Schlachter, der ein Kalb zur Schlachtbank führt.
Aber ein Mann der Sex mit einem Tier hat? Also, ich sehe weder heruntergelassene Hosen, noch habe ich sonstwie den Eindruck, dass hier die Kleidung in einer Weise arrangiert ist, die eine Penetration geradezu aufdrängt.
Der Künstler hat sein Werk übrigens Domestikator genannt – jemand, der ein Tier zum Nutz- oder Haustier macht. Nicht Dominator – das hätte ja noch etwas von Dominatrix. Oder Perpetrator – das hätte dann etwas von Eindringen oder Durchdringen. Nein, Domestikator – Domestizierung ist der Vorgang, bei dem ursprünglich wild lebende Tiere von Menschen zu Haustieren gemacht werden – wie das mit Kuh und Hund geschah, und wohl auch mit der Katze, obwohl da immer noch ungeklärt ist, wer wen domestiziert hat 😉 …
All diese „Pornographie“-Rufer – die sollten sich mal gründlich im Spiegel betrachten! Ich empfehle dazu einen Song, und ich empfehle selten Lieder auf Deutsch:
inhannover 
da gab es doch mal ein sprichwort… wie der schelm denkt, so tut er auch ;o)
aber ein herr teller darf nackte models im louvre fotografieren, das ist ok… und das soll kunst sein, obwohl ich denke der herr teller hat nen sprung in selbigem…
Interessant, nachdem ich zuerst Deinen Artikel gelesen habe, habe ich tatsächlich direkt eine sexuelle Handlung gesehen 😉
Ja, wenn man das Gehirn in diese Richtung voreinstellt, ist es plötzlich nur dies eine, das möglich ist … aber ich kann eben auch ganz andere Sachen sehen.
Ich finde das Werk erst mal beeindruckend.
… und ich war noch nicht fertig😉
Kunst hat doch auch die wunderbare Aufgabe, die Fantasie anzuregen, andere Perspektiven zu zeigen. Was immer man sich da vorstellt, für mich ist es beeindruckend und keineswegs pornografisch… Schade
Ja, nicht wahr? Zumal die Botschaft des Künstlers ja eine ganz andere war, es ging ihm um die Ausbeutung der Tiere durch den Menschen, denn wir haben sie uns nicht nur zu Nutzen gemacht, in letzter Zeit haben wir das auch industrialisiert.
Ja und das dann in Zusammenhang mit Sexualität und auch noch in dieser Form ist einfach nur schlimm, wie ich finde.
Liebe Grüsse
Thomas
Die Sexualität wurde ja von den Betrachtern hinein interpretiert.
Eben… aber so kann man halt alles in allem hineininterpretieren… Schade
Eigentlich nicht bei dem Titel – Domestikator. Domestication ist mit Zähmung zu übersetzen – und eigentlich gibt es da keine sexuelle Konnotation. Es sei denn, das Hirn des Betrachters ist so gedrahtet …
Es wird immer am Hirn des Betrachters hängen und diesem Hirn ist ein Titel eines Werks dann auch egal…
Das ist dann aber nur dem Betrachter zuzurechnen.
Oder um es mit Schiller zu sagen:
Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt.
Genau so ist es…